בפני בית משפט השלום בעכו הוגשה תביעה כספית על סך 50,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, לאחר שפלג הגליל החברה האזורית למים ולביוב בע"מ (להלן: "תאגיד המים"), הניח קו ביוב תת – קרקעי בחצר ביתו, וזאת ללא קבלת הסכמתו.

בכתב תביעתו טען התובע בפני בית המשפט כי תאגיד המים לא קיבל את הסכמתו מראש לביצוע עבודות הנחת קו הביוב, ובכל מקרה, עבודות אלו מבוצעות באופן המונע ממנו לנצל את זכויותיו התכנוניות (ובין היתר, הרחבת בית מגוריו).

לכתב תביעתו צירף התובע חוות דעת של שמאי מוסמך ולפיה ירד ערך ביתו בסכום של כ – 38,000 ₪ עקב אותן עבודות הנחת קו ביוב, ואף תבע 12,000 ₪ נוספים בגין הפגיעה ביכולתו להפיק הנאה מנכסו במועד בו ינצל את זכויותיו התכנוניות.

תאגיד המים טען להגנתו, כי לא רק שהנחת קו הביוב תואמה עם התובע מראש, ובוצעה בידיעתו המלאה, אלא גם כי הנחת קו הביוב יש בה כדי להשביח את הקרקע, שכן התאגיד פועל בכל הישוב לצורך מעבר מבורות ספיגה (מערכת ביוב מיושנת) למערכת ביוב מתקדמת.

בית המשפט בחן תחילה את שאלת זכאותו של התובע להגיש את התביעה כבעלים בקרקע, וקבע כי על אף שהחלקה נמצאת בבעלותם של שישה שותפים שונים, משראה התאגיד בתובע כבעלים (ולפחות כמחזיק) – הרי שיש בכך כדי לא לחסום את תביעתו, וזאת מבלי להידרש לשאלה האם השטח הספציפי בו הונח קו הביוב הינו בבעלות התובע.

לאחר שנקבע כי לתובע עומדת הזכות להגיש את התביעה, בחן בית המשפט האם תאגיד המים קיבל את הסכמת התובע לביצוע העבודות.

בית המשפט הפנה לסימן ד' לחוק תאגידי מים וביוב, תשס"א – 2001 בו הוקנתה סמכות חוקית לתאגיד להיכנס למקרקעין לביצוען של עבודות מהסוג שבענייננו, וזאת בכפוף לקבלת הסכמתו, או לאי התנגדותו של הבעלים לביצוע העבודות, ובלבד שקיבל את ההודעה והיא הומצאה לו כדין.

בית המשפט קבע כי הנטל להוכיח כי התובע קיבל הודעה כאמור או הסכים לביצוע העבודות הוא של התאגיד, וכדי לבחון האם עמד בנטל זה בחן בית המשפט את טענות תאגיד המים, ודחה את כולן, כמפורט להלן:

  • בית המשפט קבע כי יש לדחות את טענת תאגיד המים ולפיה התובע לא היה בעל השטח הספציפי בעת ביצוע העבודות ולכן לא הייתה לו הזכות לקבל ההודעה, וזאת לאחר שקבע כי התאגיד ממילא לא מסר כל הודעה לבעלים אחר בחלקה.
  • כמו כן קבע בית המשפט כי אין בידיעת התובע על כלי העבודה ועל הפועלים אשר שהו בסמוך לשטחו כדי להעיד על ידיעתו בפועל בדבר קיומן של עבודות הנחת קו הביוב, ואין הדבר מהווה תחליף לידיעתו בפועל.
  • בנוסף, קבע בית המשפט כי הטענה ולפיה תוואי קו הביוב סוכם עם התובע בשטח לא נתמכה בכל אסמכתא ולא פורטו פרטי הפגישה בה סוכם תוואי הביוב, לכאורה, ועל כן – די בכך כדי לדחות טענה זו.

לאחר שדחה בית המשפט את טענות תאגיד המים ולפיהן ידע התובע אודות הנחת קו הביוב, נדרש בית המשפט לסוגיית הנזק, שם קבע בית המשפט כי בהסתמכו על חוות הדעת של השמאי מטעמו, התובע לא הוכיח את נזקו כנדרש, שכן חוות דעת זו הייתה חסרה מסמכים מהותיים, וממילא התובע אף לא הוכיח כי נותרו לו זכויות בניה בלתי מנוצלות.

עם זאת קבע בית המשפט, כי יש לקבל את תביעתו של התובע בחלקית, כך שתאגיד המים ישלם לו סכום של 10,000 ₪, וזאת בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לו, ובתוספת שכ"ט עו"ד ע"ס 2,500 ₪.

תא"מ 37080-09-14 עספורה נ' פלג הגליל החברה האזורית למים וביוב בע"מ (פסק הדין ניתן בתאריך 26.3.2019).

עריכה וסיכום: עורכי הדין עמיחי ויינברגר, אייל בוקובזה וינור ברטנטל.